严格按稳定机制划分，算法稳定币通常分为两大类：弹性供给型（rebase）和铸币税型、多代币型（seigniorage）。把部分抵押、部分算法的混合设计也纳入市场语境时，还会出现第三类分数算法型，所以更准确的说法是两种基础机制、三种常见形态。这类项目的共同点，不一定是完全没有抵押，而是依靠智能合约、预言机、套利机制和供给调节，努力让代币价格贴近美元等目标资产。
弹性供给型的核心，不是让每枚代币永远固定在1美元，而是根据市场价格改变钱包中的代币数量。以Ampleforth的AMPL为例，协议会依据价格与目标区间的偏离，对全网余额进行正向或负向调整：需求旺盛时增加供应，价格承压时减少供应。持币数量会变化，单枚代币价格则被引导回到长期目标附近。这个机制容易被忽略的一点是，价格稳定不等于账户资产价值稳定，负向Rebase可能让用户持有的代币数量同步下降。
铸币税型更像一套双代币系统，通常由稳定币和治理币、份额币或债券代币共同完成调节。当稳定币高于锚定价格，协议倾向于增发；跌破锚定价格时，则通过回购、销毁、发行债券或给予套利激励来收缩流通量。历史上的TerraUSD与LUNA就是典型案例，UST依靠LUNA的市场价值承接赎回压力，但在信心快速下降时，稳定币贬值会带来更多LUNA增发，LUNA下跌又进一步削弱市场信任，最终形成反身性挤兑。美国法院文件将2022年5月13日定义为UST算法稳定机制失效的关键节点，这也成为行业评估死亡螺旋风险的经典案例。
分数算法型处于两种机制之间，协议会保留一部分稳定资产或加密资产抵押，其余部分再由算法和第二代币承担。Frax早期的FRAX V1便采用动态抵押率：价格高于1美元时降低抵押比例，价格低于1美元时提高抵押比例，并通过FXS补足部分赎回价值。这种设计理论上比纯算法模式多了一层缓冲，但也会带来抵押品波动、预言机失真、治理币流动性不足等问题。Frax后续版本已向更高抵押率和AMO机制演进，项目标签会随协议升级而变化，不能只看早期白皮书下结论。
判断一枚算法稳定币属于哪种类型，不能只看宣传语，关键要拆解四个环节：锚定价格由什么数据决定，偏离后是谁提供套利动力，赎回时拿到的是储备资产还是新铸代币，稳定机制是否依赖单一治理币的持续上涨。Rebase项目重点看供给调整频率与钱包余额变化，铸币税项目要看双代币市值和流动性，混合型项目则要核对真实抵押率及抵押资产质量。归纳起来，算法稳定币不是简单的三类都一样，而是以两种基础机制为主，叠加一种常见的混合路线，稳定性最终取决于需求、流动性和市场信心能否在压力环境下继续运转。
